Допрос эксперта, участие в нем специалиста

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе до­просить эксперта (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 205, 282 УПК РФ).

Допрос эксперта преследует одни и те же цели в граждан­ском, арбитражном и уголовном процессе. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отноше­ния к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

а)        объясняет сущность специальных терминов и формулиро­вок;

б)        обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;

в)        объясняет, как выявленные диагностические и идентифи­кационные признаки позволили ему сделать те или иные выво­ды, в какой мере выводы основаны на материалах гражданско­го или уголовного дела.

Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.

Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 20 ФЗ ГСЭД РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 207 УПК РФ), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., дополнительная экспертиза назначается, «если недоста­точную ясность или полноту заключения не представилось воз­можным устранить путем допроса эксперта». Критерием раз­граничения оснований проведения допроса эксперта и назначе­ния дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяс­нения выводов эксперта или уточнения содержания заключе­ния не требуется таких исследований, проводится допрос экс­перта. В противном случае назначается дополнительная экспер­тиза.

Допрос эксперта производится только после дачи им заклю­чения. Уголовно-процессуальный кодекс рассматривает показа­ния эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятель­ного вида доказательств (ст. 74 УПК РФ). В гражданском процессу­альном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Однако они являются как бы продолжением за­ключения и поэтому имеют доказательственное значение.

Перед допросом суд или следователь удостове­ряется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответствен­ность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче оп­ределенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных по­казаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК РФ.

Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соот­ветствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для до­проса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющий­ся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через ру­ководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экс­перт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Показания эксперта представляют собой сведения, сооб­щенные им на допросе, проведенном после получения его за­ключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения.

Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК РФ), составляемым в соответствии с законода­тельной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). Правом эксперта являет­ся дополнение протокола, внесение в него поправок. После да­чи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и по­вторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же экс­перту, а повторная — только другому. Если в ходе допроса экс­перта выявлена возможность получения новой доказательствен­ной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же экс­перту.

Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предва­рительном следствии по уголовным делам. Следует подчерк­нуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициати­ве суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключе­ние в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения за­ключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК РФ).

Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспер­тизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произ­веденной на предварительном следствии, считался недопусти­мым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключе­ния судебной экспертизы, выполненной в ходе предваритель­ного следствия. В УПК РФ такое ограничение отсутствует.

Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с со­гласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.

Согласно ст. 282 УПК РФ первой эксперту вопросы задает сто­рона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом пере­формулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт мо­жет заявить ходатайство об отклонении или изменении форму­лировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.

Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в су­дебном заседании.

В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заклю­чения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает во­просы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвую­щие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назна­чена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту ис­тец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходи­мые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного засе­дания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.

Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 259 УПК РФ). В ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоко­лом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК РФ, ч. 7 ст. 155 АПК РФ, ст. 260 УПК РФ), которое приобща­ется к протоколу судебного заседания.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специа­лист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть облечены в форму показа­ний или заключения.

Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заклю­чении или показаниях, могут быть связаны с назначением су­дебной экспертизы и разъяснением возможностей использова­ния специальных знаний при исследовании доказательств.

1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста, иначе назначение новой экспер­тизы будет только затягивать производство по делу.
2. Указание на непригодность объектов для экспертного ис­следования, что очевидно только лицу, обладающему специаль­ными знаниями.
3. Указание на ошибки в собирании (обнаружении, фикса­ции, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещест­венными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с не­использованием технико-криминалистических средств и мето­дов, а также с неправильным применением этих средств и методов.
4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что на­прямую связано с выбором экспертного учреждения или кан­дидатуры эксперта, определением его компетентности в реше­нии поставленных вопросов. Следователи, а нередко даже су­дьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз. Зачастую следова­тель или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную экспертизу. В этом случае специалист может оказать помощь в определении компетентности экспер­та, выполнившего экспертизу. Возможны и более грубые ошибки, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний.
5. Указание на материалы, которые необходимо предоста­вить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы и прочие.

Согласно процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен соби­рать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, иначе могут возник­нуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.

Если специалист привлекается следователем или судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает:

• достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;
• методы, использованные при производстве судебной экс­пертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода);
• научную обоснованность экспертной методики, гранич­ные условия ее применения, допустимость применения избран­ной методики в данном конкретном случае;
• обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимо­обусловленность выводов и исследовательской части эксперт­ного заключения.

Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта го­лословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для строительно-технических судебных экспертиз. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экс­пертных методик, но на базе только лишь предположений, не­редки в судебно-экспертной практике.

Следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник впра­ве привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же пра­ва предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий­ской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд теперь не вправе отказать лю­бой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судеб­ном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны, что, по нашему мнению, являет­ся залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспер­тизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для след­ствия и суда.

К сожалению, судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г.)  показывает ее уязвимость. Многие судьи категорически не хотят признавать специалиста­ми сотрудников негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество под­тверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они со­трудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют.

По смыслу закона решение, обладает ли лицо специальны­ми знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей спе­циалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не вправе отклонить саму возможность допроса этого лица. Очевидно, что эта норма закона нуждается в уточнении.