РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТИЗ

В учебниках по криминалистике и уголовному процессу, в методических пособиях следователям и судьям рекомендуется при оценке заключения эксперта как источника доказательств исходить из оценки компетенции эксперта, производившего экспертное исследование, современного уровня примененных методов исследования, полноты, логической и научной обоснованности выводов эксперта и т.д. Практика же убедительно свидетельствует, и анкетирование работников следствия и суда подтверждает, что в подавляющем большинстве случаев, следователей и суд из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится лишь к проверке полноты этих выводов, их формы и соответствия иным доказательствам по делу.

Возникает вопрос: в чем причины подобной практики? Только ли в прагматичном подходе к оценке заключения, когда обращается внимание на те части заключения, которые прямо, непосредственно «идут в дело», т.е. используются в системе доказательств по делу, или в другом — в сложности процесса оценки этого источника доказательств, а может быть, и в невозможности такой оценки в соответствии с декларированными критериями?

По убеждению экспертов компании "СТРОЙКОМПАНЬОН", следователь и суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы и уяснив характер этих ответов. Могут они оценить и соблюдение экспертом необходимых процессуальных требований, и наличие у заключения всех требуемых реквизитов.

Орган, назначивший экспертизу, не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов эксперта, ни правильность выбора и применения им методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям соответствующей области знания, поскольку для такой оценки этот орган должен обладать теми же познаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма экспертного заключения не позволяет оценить даже компетенцию эксперта, проводившего исследование, поскольку содержит указания лишь на характер образования и стаж работы эксперта. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по этим данным достаточно обоснованно невозможно.

Разумеется, не всякое экспертное исследование отличается такой сложностью, что становится недоступным для оценки его результатов следователем и судом, но то, что такие заключения не редкость в экспертной практике и что число их в связи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов постоянно растет, не вызывает сомнений.

Что же делать при наступлении ситуации, когда в процессе разбирательства появляется недостоверное заключение специалиста или эксперта, по форме своей надлежаще оформленное и кажущееся достаточно обоснованным? Выход один – проведение рецензирования (составление рецензии) заключения специалиста или эксперта.

Рецензирование заключения эксперта (составление рецензии) является процессом, благодаря которому эксперты компании "СТРОЙКОМПАНЬОН" оценивают исследование специалиста или эксперта, выполненное при проведении судебной или внесудебной строительно-технической экспертизы, указывая на допущенные при этом экспертные ошибки.

Доказательственное значение экспертного заключения определяется такими показателями, как его истинность, внутренняя непротиворечивость, точность всех действий, оценок и выводов сведущего лица (специалиста или эксперта). Допущенные экспертом ошибки снижают доказательственную силу заключения либо вовсе делают невозможным его использование в процессе доказывания.

Экспертные ошибки, в отличие от заведомой ложности заключения, – это результат добросовестного заблуждения, они выражаются в неправильном выборе и использовании специалистом или экспертом научных положений, методических подходов, логических построений, методов, приемов и средств. Экспертные ошибки в теории экспертизы подразделяются, в частности, на гносеологические (познавательные) и деятельностные (операционные).

Гносеологические ошибки включают в себя логические и фактические (предметные):

Ошибки в действиях (операционные) связаны с нарушениями предписанной последовательности действий, направленных на решение экспертной задачи, обусловлены отступлениями от методики их осуществления, неправильным использованием средств исследования (оборудования, инструментов) или использованием ненадлежащих средств и т.п.

Причины экспертных ошибок подразделяются на объективные и субъективные.

К  объективным  причинам ошибок относятся:

• отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;
• несовершенство используемой экспертной методики;
• применение ошибочно рекомендованных методов;
• отсутствие полных данных, характеризующих ценность признаков, устойчивость их отображения в следах;
• использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;
• использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

К  субъективным  причинам ошибок относятся:

• профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках решить вопросы, относящиеся к той области специальных знаний, которыми он профессионально не владеет;
• профессиональные деформации личности эксперта: поверхностность проводимого исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.;
• дефекты органов чувств эксперта и его неординарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т.п.);
• характерологические черты личности эксперта: неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверенность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;
• влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя (судьи), руководителя экспертного учреждения;
• стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждения и выводов;
• логические дефекты умозаключений эксперта;
• дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Какую бы классификацию экспертных ошибок мы не приняли за исходную, главным остается то, что судьи и следователи должны знать виды этих ошибок и их природу, а в процессе оценки всех параметров заключения специалиста или эксперта уметь обращать внимание на те факторы, которые могут свидетельствовать об экспертной ошибке или указывать на те «узкие» места, где такая ошибка может скрываться.

Вот почему, рецензирование экспертиз (составление рецензий) проводимое экспертами компании "СТРОЙКОМПАНЬОН" является одним из главных критериев помогающих заинтересованной стороне, а так же судьям и следователям, оценивающим заключения специалиста или эксперта по строительно-технической экспертизе, указать на экспертные ошибки или на те «узкие» места, где такие ошибки могут скрываться.

Последнее нередко встречается в практической деятельности экспертов: в исследовательской части заключения суждения излагаются в условной либо вероятной форме, а в выводах те же суждения становятся категорическими. В основном это объясняется стремлением эксперта придать выводам более лаконичную форму. Это несоответствие легко может быть устранено в ходе допроса эксперта.

Эксперты компании "СТРОЙКОМПАНЬОН", в случае необходимости,  участвуют специалистами в судебном процессе при допросе эксперта по существу проведенных им исследований и полученных при этом результатов, указывая на допущенные им экспертные ошибки.